Communications & Discourse

Throughout the course of my career, I have had that all-too familiar experience that many communicators have had: being told by a legal or regulatory department what to say and what not to say. I've been lucky in that these experiences have been mercifully few, as I've had employers who have understood the strategic value communications bring to shaping message and content. But the point remains: the perspective on what to say to maximize your chances for a legal win in court or minimize your regulatory risk is frequently at odds with the perspective of what the right thing is to say when you take the expectations and perspectives of your audiences into consideration.  Perhaps up to ten years ago - and still today if you are operating in more conservative or less publicly-facing environments, communicator ultimately had to transcribe what was deemed legally acceptable text - for instance, in the case of a product buyback of court case. There's still a lot going for this, e....

As I watch my Facebook-feed turn into a series of posts conveying sympathy, solidarity and sadness on the occasion of the fire in Notre-Dame, I can not help but ask myself: where and why does this outpouring come from? What is this special meaning of a cathedral in the heart of Paris burning that triggers greater activity within my own social and cultural bubble than, say, a terror attack in St. Petersburg, the collapse of Cologne's city archive, the looting of museums after the invasion of Iraq. For not wanting to diminish anyone's emotion - those who have visited historical sites across Europe both secular and religious are likely to recall how numerous times they were told that this building or that perished in a fire, an assault, a landslide - and was rebuilt or restored to be enjoyed by future generations. Image credits:  Nivenn Lanos, unsplash.com So what is behind the fear of losing the iconic landmark of Notre-Dame? I have a theory. And that is that...

SPOILER-alert: Do not read this if you have not watched the The Force Awakens Star Wars The Force Awakens is the ultimate 21st century movie – impatient, expecting immediate reward, lacking reflection. And it shows in big and small ways. Don't get me wrong, I liked this movie. If anything, this critique is less about the movie itself than about movies have changed in general and what that says about us. Because after all, movie execs, producers and directors are smart (and they're even smarter at Disney) – they will give the people what they want. Mapping the new Star Wars against its older self allows us to discover things that are awkward, because they are addressing an audience raised in a fundamentally different social discourse. Here are three things I learned about us while watching the movie. Image credits: Inkredo Designer, unsplash.com 1. Space is negated as a factor Like in Star Wars, JJ Abrams ignores one of the fundamental concepts of science fiction – space – in o...

Der Liberalismus hat ein Problem, weil er regelmässig missverstanden wird. Er muss sich neu erklären. Ich habe versucht einige Gedanken aufzuschreiben, was für mich der Begriff liberal beinhaltet. Damit meine ich nicht ein bestimmtes politisches Programm oder eine Partei, sondern liberales Gedankengut allgemein, das zu unterschiedlichen Graden je nach politischer Richtung mal mehr, mal weniger (zunehmend weniger, wie ich befürchte) auch in der Parteipolitik vorhanden sein kann.   Liberalismus lehnt monolithisches Gesellschaftsdenken ab Liberalität hat ein dezidiert vorurteilsfreies Staats- und Gesellschaftsbild. Für Liberale ist der Staat ist nicht ein Deus Ex Machina, sondern ein Netzwerk an Institutionen mit einer gesellschaftlichen Schutz- und Steuerungsfunktion.  Auch ist eine Gesellschaft kein monolithisches Artefakt mit einem klaren Willen, der stets zwischen richtig und falsch unterscheiden kann, sondern ist von einer viel fluideren Gestalt, in der die Interessen  ...

Mit Ausnahme einiger weniger wohlhabende Personen, die sich auf der Burg von Bauern versorgen liessen, verstand in Agrargesellschaften vor der Industrialisierung wohl jeder wo das Essen auf dem Teller, der Brennstoff für die eigene Lampe oder der Stoff für das eigene Hemd hergekommen ist. Es herrschte zwar wenig Wissen über die breiteren Zusammenhänge der Physik, des menschlichen Körpers oder der Geografie. Aber das eigene – meist materiell nach heutigem Standard karge – Alltagsleben wurde verstanden. Dieses Verhältnis hat sich heute umgekehrt. Heute verstehen wohl nur einige über welche Wege, Essen, Energie und Konsumgüter an sie gelangen. Das liegt daran, dass die Industrialisierung, Technisierung und Globalisierungder vergangenen 200-250 Jahre dazu geführt hat, dass die Organisation menschlicher Existenz unglaublich komplex geworden ist. Von der Energie-, Rohstoff und Stromversorgung angefangen, über die Wertschöpfungskette für Nahrungsmittel, Kleidung, Konsu...

Nach Foucault ist nach dem 19. Jahrhundert als Zeit, die sich mit Geschichte befasst hat, unsere heutige Zeit womöglich eine, die sich primär mit Raum befasst. Ein „spatial turn“ ( http://www.transcript-verlag.de/ts683/ts683_1.pdf ) in den Geisteswissenschaften führt zu mehr Beschäftigung mit dem Phänomen Raum – wie wir ihn wahrnehmen, wie Raum konstruiert wird, welche politische und gesellschaftliche Bedeutung er hat. Dies verwundert nicht. Globalisierung fordern uns geradezu heraus, das Konzept Raum zu überdenken. Raum war zunächst etwas kaum überbrückbares. Raum liess sich in seinen beschreibbaren geografischen Eigenschaften (Berge, Ozeane, Wälder) aufteilen und beherrschen, liess sich begrenzen und beschützen. Raum stiftete Identität (Heimat), war Ausdruck kultureller Homogenität und Exklusivität. Was hat unser Verhältnis zum Raum geändert? Verkehrstechnologie: Raum ist durch rasche Luft-, See- und Landlinien zusammengeschrumpft. Die Folge: kulturelle Homogenität ist auf...